Uber和Lyft威胁说,如果必须将驾驶员归为雇员,他们将暂停在加利福尼亚的服务-这种策略可能适得其反
优步(Uber)和Lyft(里夫特)在加利福尼亚州的选择已经用尽。
 
这些公司一直在努力继续将其驾驶员归类为独立工人,从而避免为该州成千上万的驾驶员提供医疗保健和失业保险等费用。去年,他们未能阻止旨在将演出工人归为雇员的法案成为州法律,然后,直到星期一,也未能说服法院该法律不适用于他们。
 
现在,在对法院关于要求他们重新分类驾驶员的初步禁令的裁决表示上诉的同时,Uber和Lyft求助于选民。周三,两家 公司的高管都威胁要停止在加利福尼亚的服务,从而加大了赌注。双方都在法庭文件中表示,如果不进一步推迟执行禁令,那么重组其业务实际上将不可避免。
 
这些公司最终可能会回来,但至少要到11月,选民才能在投票中决定命运。
 
Uber和Lyft分别向一项  名为Proposition 22 的投票措施投入了3000万美元,该法案将免除基于新州法律《汇编法案5》(AB5)要求的基于应用程序的乘车和送餐服务的驾驶员的员工分类。
 
对于那些亏损的乘车公司而言,这是一个冒险的举动,这些公司的收入在冠状病毒大流行期间遭受了损失。
 
一方面,如果选民意识到他们在11月之前错过了多少服务并对该提议投了赞成票,那么Uber和Lyft可能会从暂时关闭中受益。无论如何,在乘客量下降的情况下,两家公司都不会错过他们通常的收入。
 
另一方面,已经厌倦了公司策略并且对通过大流行进行劳动的工人有了新发现的加利福尼亚人,可能会决定,Uber和Lyft应该遵循法律。如果车手和司机认为他们在危机中放弃了国家,他们可能会引起他们的愤怒。
 
分析师已经将司机视为阻止Uber和Lyft实现盈利的最大障碍之一。如果选民们决定公司应为工人提供补偿,并承受其他雇主的费用,例如工资税,那么Uber和Lyft将不得不重新考虑其整个商业模式,或被迫离开该国最大的州。
 
Uber和Lyft没有直接在本文中提供陈述,而是指出法院文件要求法官至少在其上诉范围内推迟重新分类。初审法官拒绝了该请求,除非上诉法院另有说明,否则该公司仅剩下大约一周的时间。
 
优步还指出,在过去的禁令声明中,有关重新分类可能产生的影响的博客 文章。莱夫特(Lyft)指出,星期四发给司机的电子邮件概述了类似的观点,并提倡司机的评论,他们呼吁选民支持选票措施,以帮助他们维持灵活的工作时间。
 
驾驶员偏好
当面临将驾驶员分类为承包商的挑战时,Uber和Lyft的第一道防线通常是驾驶员更喜欢这种方式。 
 
一个2020年的调查由独立博客的顺风车盖伊进行734应用为基础的司机发现,超过71%选择被归类为独立工人。这个数字很高,但不及大流行前同一博客所进行的调查那样高。在近1000名受访者中,超过81%的人表示他们更喜欢独立工作。 
 
但是,包括硅谷众议员罗卡纳(Ro Khanna)和D-Calif。在内的批评人士说,司机们真的希望Uber和Lyft不公平地声称在员工模式下会降低灵活性。
 
“现实是,您可以成为兼职司机,但仍然可以成为员工。您可以拥有灵活性,并且仍然可以成为一名员工,”卡纳(Khanna)在周四的电话采访中说。“没有理由不将这些司机视为雇员。”
 
在早期的Rideshare Guy调查中,薪酬和灵活性对驾驶员最为重要。但是劳工专家说,没有理由完全反对灵活性和就业状况。
 
布法罗大学(University of Buffalo)社会学教授埃琳·哈顿(Erin Hatton)说:“他们有点用这种修辞来创建零和方程。” “我们可以建造各种工作,以使工人在工作场所享有更大的自主权。您不必成为独立承包商即可。您不必成为独立承包商,就可以在工作时间内拥有一定的灵活性。他们正在利用这种言论来切实避免失业法,并减少了他们对工人和国家的义务。”
 
尽管Uber和Lyft为工人提供了一种按自己的时间表赚取额外现金的方式,但哈顿表示,这并不能承受许多最初期望的自由度。
 
她说:“是的,许多工人确实渴望成为企业家,他们很可能会被这种承诺所吸引,但随着时间的流逝,他们倾向于意识到这是一种虚假的承诺。” “为了养家糊口,这些工作实际上并没有提供他们所承诺的控制权,自治权和体面的工资。”
 
妮可·摩尔(Nicole Moore)一周几个晚上开始为Lyft开车时,她开始承担额外的费用,例如更换轮胎和为她现在的高里程汽车提供保险。
 
Rideshare Drivers United的活动家Moore说:“口袋里的现金实际上不是您真正赚的钱。” Moore敦促Uber和Lyft重新分类司机。
 
Uber和Lyft表示,将驾驶员重新分类是因为雇员将给他们的运营造成沉重负担,因此限制了他们为驾驶员提供与现在相同的灵活时间表的能力。 
 
Lyft和Uber支持的选票措施将使工人享有一些保护措施,例如医疗保健补贴,车辆保险和最低收入。Lyft的律师在禁令前的法庭辩论中说,提案22所规定的保护措施不会给企业带来与就业状况相同的负担,因为后者需要进行大量的行政管理变更,包括处理就业文件,雇用人力资源人员和实施系统管理和跟踪工作时间。
 
“就业状况不仅仅在于……您付给人们多少钱;” 该律师说,根据法庭笔录,“就业身份具有州和联邦的巨大监管制度,这需要提案22所不需要的各种行政管理手段。”
 
优步发言人在5月的一篇博客中指出,该公司表示,重新分类“将给优步施加压力,要求其在较少的工人中合并工作时间,以管理每位员工固定的成本。在雇佣模式下,Uber司机的新规范很可能会符合每周40小时工作制,这是美国全职员工的标准。”
 
Uber估计,在全州范围内,每季度活跃驾驶员的数量将从209,000人下降至51,000人,这对较少的城市市场和较少的交通选择产生最大的影响。
 
Lyft的发言人周四发送给司机的电子邮件中说,如果被迫遵守AB5,Lyft的目标是雇用10-20%的加利福尼亚现有司机。与全职员工相比,该公司表示每周工作少于20小时,这将使全职员工更偏爱。莱夫特(Lyft)告诉司机,他们可能需要提前计划工时,并将收入限制在固定的小时工资内,而不是让他们选择在当前模式下可以选择的利润更高的游乐设施。
 
但是,这种推理并不能直接解决许多司机获得Uber和Lyft服务最大的吸引之一,那就是可以选择自己的工作时间并根据需要工作或少或少。这些公司仍然可能会面临来自这些驱动因素的压力,要求他们在服务中保持一定程度的灵活性,或者失去大量潜在的劳动力。
 
“我们许多人需要并依靠灵活性。我不知道没有哪个驾驶员将灵活性视为他们在拼车上工作的原因之一。”摩尔说。“如果他们要改变这一点,那么很多人将离开,因为(如果)我们想要的就是灵活性,我们将找到另一个行业,为我们提供所需的灵活性。他们知道。”
 
“第三种方式”?
优步(Uber)首席执行官达拉·科斯罗萨西(Dara Khosrowshahi)也已向联邦政府求助,以解决他在加利福尼亚的困境。在致唐纳德·特朗普总统的一封信中以及与国会议员的对话中,科斯罗萨西鼓励形成“第三种方式”,将工人分类为劳动法。
 
在 法院就初步禁令作出裁决之前发表的《纽约时报》专栏文章中,科斯洛沙西阐述了这一想法,称演出公司可以向独立工人提供的一笔资金用于医疗保健,并根据工作时间支付假。
 
卡纳(Khanna)和接受本文采访的学者表示,当前的劳动法并没有阻止优步在提供雇主提供的灵活工作时间的同时提供此类福利。 
 
布法罗大学教授哈顿说:“我不知道为什么他们突然要对工人施加工作时间表或强制性的工作时间。” “事实是,如此众多的演出公司已经在某种程度上控制他们的工人以不同方式间接工作的时间。”
 
她说,或者,这可能是考虑将医疗保健与所有雇主脱钩的一个原因,这可能有助于减轻沉重的付款负担。
 
这篇文章发表后,优步发言人指出了周五发表的一篇博客文章,解释了为什么它认为它无法像雇主那样为驾驶员提供同等水平的灵活性。它以其他服务行业的工人为例,例如咖啡师或饭店服务员,他说虽然已经允许其雇主为工人提供更多的弹性工作时间,但他们没有这样做,因为完成工作太困难了。
 
在一家餐馆的例子中,Uber写道:“只要员工决定轮班,无论他们有工作要做还是餐馆关门,他们都必须获得报酬。为什么有人会相信这种逻辑也不会适用于Uber这样的公司?”
 
优步表示,作为雇主,其激励措施是限制雇用的员工数量,以在不加班的情况下最大程度地利用自己的时间,这对兼职司机的影响最大。
 
为了使Uber和Lyft在11月获得成功,如果必须遵守加利福尼亚州的劳工法,他们必须说服消费者他们面临更高价格和有限服务的威胁。
 
哈顿说:“企业经常做的是让工人与其他人抗衡,他们坚持认为,如果我们要给他们多付一分钱,这将为消费者带来更多的成本,” “他们一方面在工人和消费者之间推动了这种挑战。但是,事实是,工人和消费者是同一个人。它们之间没有楔子。他们是同一个人。因此,口袋里有更多的钱总是对经济有所帮助。”
 
公司在打击最低工资法方面也采取了类似的策略,认为它们负担太重,不得不缩减规模。 
 
密歇根大学商业教授埃里克·戈登(Erik Gordon)在谈到工人安全保护时说:“无论是大型公司,还是没有成功地说我们的商业模式都是新的和成功的,因此我们不必支付最低工资或遵守OSHA规定。”由《职业安全与健康法》提供。一个  最低工资现有研究的回顾2019在美国,英国和其他发达国家,马萨诸塞大学阿默斯特的经济学家发现,对就业的影响微乎其微,当工资水平提高。 
 
尽管如此,消费者仍然有合理的担忧,担心优步和Lyft退出该州。即使只是简单地缩减规模,Uber的首席执行官已经表示,人口稀少的地区可能会感受到最大的影响,从而使他们别无选择。
 
但是Khanna并不担心消费者会被束之高阁,说Uber和Lyft在说“虚张声势”,并说“加利福尼亚人对威胁反应不佳。” 他举例说明了特斯拉首席执行官埃隆·马斯克(Elon Musk)威胁要在今年早些时候从加利福尼亚搬迁总部,同时在Covid-19停产措施期间与当地官员就重新开设工厂进行斗争。
 
卡纳谈到加利福尼亚人时说:“他们非常关心工人。”
 
戈登表示,即使Uber和Lyft坚持他们在法庭文件中的要求,即使他们坚持下去,戈登也表示,永久撤退是站不住脚的。
 
“我认为当时他们的股东说,’实际上,我们需要一位新的首席执行官。我们没有办法放弃加利福尼亚,”他说。“当加利福尼亚州对汽车实施特殊污染要求时,汽车公司是否放弃了加利福尼亚州?不,因为您不能放弃加利福尼亚市场。”
 
无论Uber和Lyft在加利福尼亚的哪个地方撤退,卡纳(Khanna)都说,这只会为新竞争对手创造空间。
 
他说:“如果他们不能弄清楚,我相信其他企业家会的。” “我认为,如果这是这些公司走的路,那么放弃这些市场份额将是愚蠢的,但这是他们的选择。”
 
文章来源:http://www.360hiv.com
作者:如鸿
某某摄影
shatwell
咨询热线
020-66888888
在线预约
TOP